|
|
김옥균과 후쿠자와 유키치-(3)
개화파들이 일본의 힘을 빌려 갑신정변을 일으킨 방법의 옳고 그름을 가리기 위하여 당시의 상황을 더 알아보자. 위에서 말한 것처럼 당시 집권 세력인 민비를 비롯한 사대파들은 국정의 대소사를 청나라의 지시에 따라 처리하고 있었기에 자주적인 경향을 띈 개화파들과 사사건건 마찰이 있었다. 한성순보 폐간뿐 아니라, 근대식 군사를 양성하기 위하여 사관학교 설치를 주장하는 개화파들의 주장을 청나라가 허락을 하지 않는다는 이유로 민비가 반대하여 무산되었고, 심지어 사대파의 거두 민영익은 청나라보다 더 강한 러시아 보호국이 되자는 주장을 하여 김옥균과 대립하고 있었고, 대원군의 청나라 납치문제에 대하여도 개화파는 반대하여 사대당과 대립하고 있었으며, 재정난을 타개하기 위한 김옥균의 차관교섭 주장에 대하여 청나라에서 파견하여 사대당의 입장을 대변하던 묄렌돌프는 당오전, 당십전의 발행을 주장하여 개화파와 대립하고 있었다. 당시 청나라는 소공동 조선호텔 자리에 3,000명의 군사를 주둔시키고 있었는데 조선호텔 자리라면 경복궁에서 바로 코앞에 있는 곳이다. 조선의 사대관리들은 이러한 무력을 배경으로 하는 청나라의 말이라면 거절을 못하고 반개화, 반개혁적인 언동을 하고 있었고 개화파들은 그 반대의 입장에 있었던 것이다. 개화파들이 외세인 일본의 힘을 빌려서 개혁하려 한 것은 칭찬할 것이 못된다. 국내 문제를 해결하는데 외세를 끌어들였기 때문이다. 그러면 개화파들만의 힘으로 혁명을 성공할 가능성이 있었겠는가? 개화파들만의 힘으로 조선에 주둔하는 3,000명의 청나라 군사들을 물리치고 혁명에 성공할 수 있었겠는가? 내가 보기에는 불가능했다고 본다. 그러면 조선의 백성들이 들고 일어나 개화파에 합세하여 청나라 군사들과 대항하여 싸워 줄 수 있었을 것인가? 내가 보기엔 앞에서 든 청나라 군사들의 행패를 보고도 상국(上國)의 군사라고 하여 말 한마디 못하는 세태로 보아 그것도 불가능했다고 판단된다. 더구나 당시는 2차 수신사로 파견되었던 김홍집이 귀국하면서 가져온 황준헌의 <조선책략>의 내용을 트집잡아 이퇴계의 후손인 이만손이 만인소를 올린 것을 비롯하여 전국 유림들이 개화를 반대하며 들고 일어 나던 때이다. 당시 개화에 반대한 것은 유림들이 상소를 올렸으니 형식상은 유림들만 개화에 반대한 것 같지만 당시 분위기로 봐서 극히 일부의 선각자들을 제외하고는 거의 모든 백성들이 개화에 반대했다고보는 것이 옳은 이야기일 것이다. 그러면 개화파들이 대화로써 개화의 필요성에 대하여 사대당을 설득하는 것이 가능했을 것인가? 당시 민비와 대원군과의 관계, 청나라와 일본과의 관계, 오직 조선이 소중화(小中華)임을 자랑으로 삼고 일본이나 서양이나 똑같은 오랑캐(倭夷洋夷同夷論)라고 생각하고 개화에 반대하는 무지몽매한 백성들의 인식을 종합하여 판단하건데 그것도 불가능했다고 본다. 그렇다면 개화파들이 선택할 수 있는 방법은 일본에 의지하여 무력으로 혁명하는 것 외에는 없을 것으로 본다. 다시 말하자면 이 방법이 칭찬할 것은 못되지만 당시 상황에서 달리 선택할 방법이 없었다는 것이다. 사대당이 끌어 들여온 외국 군대가 없는데도 개화파들이 일본군이라는 외세를 이용하여 혁명하려 했다면 그것은 분명히 개화파의 잘못이다. 변명의 여지가 없이 개화파가 잘못한 짓이다. 그런데 사대당이 청나라 군사를 끌어 들여왔으니까 잘못은 먼저 사대당에게 있는 것인데, 이런 식으로 잘 못 끼운 첫 단추의 근원을 찾아 소급한다면 그 책임은 사대교린주의를 국시로 취하여 외세를 자연스럽게 끌어 들여올 수 있도록 분위기를 조성한 이성계까지 거슬러 올라 가게 되지만, 그렇게 되면 논의가 산만해지므로 더 이상의 소급은 않겠다( 어떤 사람은 갑신정변도 개화파가 자신들의 집단이익을 위하여 일으킨 지배계급사이의 권력투쟁이라고 하는데 이는 너무 역사를 지배계급과 피지배계급사이의 투쟁으로만 보는 견해이고 과장된 비약이라 생각한다). 그러면 왜 갑신정변은 실패하여 김옥균은 실패한 개화사상가가 되고 후쿠자와 유키치는 성공한 개화사상가가 되었을까? 이 말은 왜 우리 나라는 개화를 못하고 제국주의의 밥이 되었고, 왜 일본은 개화에 성공하여 제국주의의 주인공 노릇을 하였을까 라는 질문과도 같은 말이다. 이 글의 서두에서 나는 그 원인을 조선민중의 무지와 편견, 우리 민족성의 장점보다는 단점이 강하게 표출되었기 때문이라고 했는데 이제 그 것에 대하여 말하겠다. 앞에서 말했듯이 조선의 개화파가 선택할 수 있는 방법이라고는 일본의 힘을 빌리는 수 밖에 없었다. 그런데 앞에서도 말했듯이 당시 조선에 주둔한 청나라 군사는 3,000명인데 개화파의 부탁에 의하여 임금이 거처하는 창덕궁을 수비하는 일본군은 200명이었다고 한다. 처음에 일본군은 일당백의 실력을 가졌기에 오합지졸인 청나라 군사 몇 천명정도는 문제도 아니니 혁명을 실행하라고 호언장담하던 일본 공사 다케조에도 청나라 군사가 인해전술로 물밀 듯이 포위해 오자 꼬리를 내리고 호위하던 창덕궁에서 철수하기 시작했다. 간사한 일본이 자신의 나라 일도 아닌데 목숨걸고 청나라 군사와 싸워 줄 이유가 없다고 판단한 것이다. 개화파 자체의 군사들이라야 호위 군사 약간 명이니 이 군사를 가지고 청나라 군사와 싸울 형편도 못되는 것이었다. 이 때 조선의 백성들이 깨어 있기만 했더라면 개화파를 도와 청군과 대항했더라면 일본군도 이에 사기를 얻어 청군과 대항했을지도 모른다. 그렇다면 갑신정변은 성공했을 것이고 우리의 역사도 바뀌었을지도 모른다. 그런데 개화파를 돕기는커녕 개화파들이 청군에 밀려 일본공사관으로 피신하자 이들을 향해 돌을 던진 것이다. 청나라 군사들의 온갖 행패에는 끽소리 하나 못하던 조선의 백성들이 조선의 개화를 위해 자신들이 타고난 신분상의 특권까지도 버리고 목숨 걸고 일하는데 이 들에게 돌을 던진 것이다. 개화파와 일본군에게 돌을 던진 조선의 백성들도 제 딴에는 애국한다는 마음에서 출발하였을 것이다. 그러나 그 애국심이라는 것이 청산해야 할 사대교린주의의 바탕 위에서 출발했다는 점이 잘못된 것이다. 타도해야 할 대상은 일본뿐만 아니라 청국도 포함되는데 일본을 타도하자고 주장하면 애국자이고 청나라를 타도하자고 하면 반역자, 또라이라는 생각이 여기서도 개화파와 일본군에게 돌을 던지는 행동으로 표현된 것이다. 혹시 일본에 의지하여 개화하려는 것이 위험한 짓 아니냐고 할지모르지만 당시 개화, 개혁이 절대 절명의 명제라는 것을 생각하면 호랑이를 잡기 위해서 호랑이 굴도 들어가는데 모험을 마다할 입장이 못된다고 본다. 더구나 당시에 사대당이 이미 청나라를 끌어들인 판이라 다른 방도가 없었다고 생각한다. 다시 한 번 강조하건데 우리의 목표는 반일이 아니라 극일인 것이다. 극일을 하려면 일본의 장단점과 우리의 장단점을 면밀히 분석하여 이길 수 있는 길을 모색하여야 하는 것이다. 그런데 일본의 장점에 대하여 이야기하면 매국노다 친일파다 몰아치며 얘기 자체를 금기시하는 사람들이 있다. 이런 사람은 일본을 이기겠다는 의지도 전략도 없이 그저 일본에 대하여 욕을 하면 그것이 애국이고 자연히 일본을 이길 수 있다고 생각하는 것 같다. 이런 사람들은 사고 방식이 단순해서 그런 주장을 하는 것인데, 그것은 내가 우리 민족성의 단점의 하나로 지적한 '이성적 판단력의 부족' 때문이라고 나는 판단한다(자세한 것은 민족성 개조단 홈페이지 '시론' 중 '이것이다-민족성의 단점'을 참고하기 바란다). 조선 백성들의 무지몽매와 이성적 판단력의 부족, 사대교린주의라는 우리 민족의 단점이 강하게 표출이 되어 개화파의 갑신정변은 실패한 것이다. 따라서 김옥균은 실패한 개화사상가가 된 것이다. 그리고 다시 한번 말하건데 우리가 이겨야 할 대상은 일본만이 아니라 미국 소련 중국 등 우리의 생존에 영향을 주는 모든 세력이고 우리는 이들을 이길 수 있다는 자신감을 가져야 한다는 것이다. 02. 5. 12. 부국 강국 통일을 위한 민족성 개조단. 서한철 http://www.moksoodan.com 민족성 개조단에서는 함께 일할 동지를 모집합니다. |
| 
|
